Compromiso con los medios y trolls. Cómo luchan los medios de comunicación por los comentarios y comentarios: Parte 1

Para los medios de comunicación, así como para otros sectores industriales, es más cómodo comunicarse con su audiencia de "arriba hacia abajo", unilateralmente. Sin embargo, Internet ha publicado la autoría, y el público puede decir algo a cambio. El público se convierte en una comunidad. El uso de la comunidad, por un lado, parece tentador: la lealtad aumenta, las personas pasan más tiempo con la marca. Pero, por otro lado, la calidad del contenido se está deteriorando, los trolls están presionando. Por lo tanto, los medios de comunicación están buscando el equilibrio adecuado entre transmisión y participación. Sus intentos están atormentando el camino de todas las demás empresas, que también se están convirtiendo en medios de comunicación y se ven obligadas a comunicarse con sus audiencias.

Quiero hablar - pagar

Una nueva empresa de San Diego SolidOpinion.com ofrece publicaciones para ganar dinero con los comentarios de los lectores. El lector puede poner su comentario para los puntos en el lugar más alto debajo del artículo. Los puntos se pueden ganar con visitas regulares y comentarios implacables, o simplemente comprar por dinero.

La plataforma San Diego Union-Tribune ya se ha instalado, ¡y la gente la usa! Por ejemplo, bajo el editorial sobre el ataque terrorista en un club nocturno en Orlando, se compraron dos de los tres lugares (aunque no se conoce por dinero ni por puntos acumulados).

Tablet Magazine, la edición judía americana de Nueva York, fue aún más lejos. Desde el 9 de febrero de 2015, los editores introdujeron, de hecho, una tarifa mensual para aquellos que quieran comentar sobre el artículo. Ahora, cualquiera que haga clic en el botón "comentar" debajo del artículo obtiene la siguiente etiqueta de precio:

A la etiqueta de precio le sigue la pregunta: "Espere, pero ¿por qué debo pagar por el comentario?". Luego, el comité editorial explica que cumple el importante propósito de transmitir información de calidad sobre la vida judía, difundir las noticias de forma gratuita y está orgulloso de sus conexiones con los lectores. Pero Internet está llena de desafíos, algunos marginados pueden arruinar una discusión con insultos y, a veces, peor. "Esperamos", escribe el editor, "que esta medida, en su mayor parte simbólica, nos ayude a crear un ambiente más agradable y cultural y, como siempre, muchas gracias por su apoyo".

A modo de comparación: una suscripción semanal al New York Times cuesta alrededor de $ 2. Y en Tablet Magazine tanto es la suscripción diaria para comentarios. Así que el tablero no es tan simbólico. Y los comentarios de los lectores no son visibles aquí. Parece que el efecto barrera le interesa a la editorial más que a los ingresos.

Fascinado por el lector autor

Cuatrocientos años de historia de los medios de comunicación están muy lejos de la transmisión al compromiso. Es imposible imaginar el francés La Gazette (1631) o Peter's Vedomosti (1703), que estaría interesado en la opinión del lector. Sólo informaron información de arriba hacia abajo (en este caso, literalmente, del cardenal Richelieu y del emperador Pedro). Incluso los periódicos de los puertos comerciales de Venecia, Amberes y Londres, nacidos a instancias del mercado, y no las autoridades, eran un canal de comunicación unidireccional.

Con el desarrollo de la prensa, los intereses del lector penetraron gradualmente en la política editorial. La división en tipos de publicaciones según la base de clase comenzó (para comerciantes, para el ejército, para mujeres), y surgieron rúbricas sobre los intereses. Se escucharon voces del público: en los periódicos aparecían relatos y opiniones de testigos oculares, como dirían ahora, "expertos". En el siglo XX, las cartas al periódico y las notas de autores no profesionales se convirtieron en géneros obligatorios. En la URSS, por ejemplo, surgió el Instituto Rabselkor. Los veteranos del periodismo saben que los departamentos más grandes en las ediciones soviéticas eran departamentos de letras.

Los periódicos utilizan cada vez más el diálogo con el lector. Durante la reestructuración, “Argument and Facts” se disparó con el formato “pregunta del lector: la respuesta del comité editorial” y en 1990 ingresó al Libro Guinness de los Récords con la mayor circulación de periódicos en la historia: 33.5 millones de copias (para comparación: circulación de las más populares Los periódicos chinos ahora alcanzan los 3,5 millones). La televisión inventó varias "cabinas publicitarias", donde actuaban transeúntes comunes. Se ha convertido en la norma para enviar llamadas a los oyentes en la radio en vivo. En general, el proceso fue a internet. El público quería palabras y los medios de comunicación permitieron que el público subiera a su podio.

La blogósfera y las redes sociales han liberado radicalmente la autoría no profesional. El público autor tuvo la oportunidad de prescindir de los medios de comunicación. Pero los medios de comunicación también comenzaron a aprovechar las oportunidades de comunicación bidireccional para recibir contenido, emociones, tiempo de participación y, por lo tanto, tráfico del público autor. La "funcionalidad social", es decir, el elemento de las redes sociales, apareció en los sitios de medios en forma de foros y comentarios.

"... El interés de una persona en los medios ha cambiado a medida que se satura con la información. Estos cambios se pueden representar como una" pirámide de interés para el lector ", cada capa de la cual refleja tanto la capa histórica como la nueva actitud del consumidor hacia los medios ... la pirámide de interés masivo de Maslam Hay una similitud. Una persona se sube a la pirámide de Maslow a medida que crece el bienestar. En una situación de crisis, una persona se desliza por la montaña hacia las necesidades básicas de información, para aprender: sobre, qué, dónde, cuándo ".

Del artículo de Andrei Miroshnichenko "Nuevos medios: ¡Tú también puedes! Evolución del lector: de la necesidad de información a la sed de respuesta pública" (OpenSpace.ru, 28 de septiembre de 2011).

Si bien la información era escasa, el modelo de medios de difusión fue extremadamente exitoso. Sin embargo, con un exceso de contenido, la traducción pierde su significado anterior. Recibir información deja de ser valioso si la información en sí ataca desde cada gadget. El valor se convierte en autoexpresión, es decir, el informe de su información. En las condiciones de exceso, el contenido no es el contenido, sino la participación del público.

El auge de las redes sociales parecía sugerir una receta para el éxito de las publicaciones antiguas en nuevas realidades. A fines de la década de 2010, no tener comentarios, no invitar al lector a hablar en público era un anacronismo. La multitud irrumpió en el templo y comenzó a predicar allí a su gusto.

Decepcion brutal

La sensación de que algo salió mal apareció de inmediato. En 2013, los principales medios de comunicación comenzaron a negarse a comentar.

Sorprendentemente, uno de los primeros episodios significativos está asociado con el Huffington Post, un proyecto de medios que se originó y logró el éxito precisamente a través de la participación. Ariana Huffington cruzó la comunidad de blogs (es decir, el contenido generado por el usuario) con medios editoriales. Desde su lanzamiento en 2005, el Huffington Post ha recibido 260 millones de comentarios. Al parecer, la interacción más activa con el público y HuffPost aleccionar más rápido que otros. En agosto de 2013, el Huffington Post prohibió los comentarios anónimos. CNN cita a Ariana Huffington: "La libertad de expresión se otorga a las personas que están listas para responder por lo que dicen y no se esconden detrás del anonimato". Por supuesto, siempre existe el riesgo de que una prohibición del anonimato prive las palabras de aquellos que desean discutir temas delicados, pero no pueden hacerlo en su propio nombre por varias razones. Pero "Ariana Huffington está harta de trolls", concluye CNN.

El golpe más notable a la moda en los comentarios golpeó a Popular Science, negándose a comentar en septiembre de 2013 por completo. La directora de contenido en línea de la revista, Susan LaBar, estalló con un manifiesto completo sobre este tema. "Los comentarios pueden ser malos para la ciencia", escribió. "Trolls y robots de spam llenaron la discusión, impidiéndonos llevar la luz de la ciencia". LaBar además se refiere a un estudio que mostró que los comentarios groseros no solo polarizan a los lectores, sino que también distorsionan la percepción de los artículos. La presencia de retroalimentación vulgar reduce la percepción del tema incluso por los propios científicos. Además, se puede rastrear la siguiente lógica: los comentarios vulgares forman una actitud pública inadecuada hacia la investigación científica; Las relaciones públicas, a su vez, forman la política, bien, y la política afecta la financiación de diversos desarrollos científicos.

En general, los comentarios de los no iniciados, presentados en la misma plataforma que los resultados científicos, no solo socavan la confianza pública en la autoridad del conocimiento científico, sino que también dañan el desarrollo de la ciencia. Y esto es todo en el sitio, que está dedicado a la difusión de perspectivas científicas, resume LaBar. Por lo tanto, es mejor eliminar los comentarios en general. La posibilidad de comentar se mantuvo solo para artículos individuales, a discreción del editor, si decide que la discusión del lector puede ser beneficiosa para el desarrollo posterior de un tema específico.

Popular Science formuló la posición, que luego fue apoyada por muchos medios de comunicación. Para la publicación, especialmente de alta calidad, es más orgánico preservar el modelo traslacional en el que un autor profesionalmente capacitado presenta una factura preparada profesionalmente. Esta comunicación unidireccional debe protegerse de la autoridad externa y vulgar, ya que los viejos medios de comunicación estaban protegidos por la barrera de acceso a la publicación.

Comenzó una epidemia de rechazo a los comentarios de los lectores. En CNN, los comentarios a la mayoría de los artículos se cerraron en agosto de 2014. "Los trolls y las redes sociales fueron las principales razones de la disminución de los comentarios en los medios", afirmó el subtítulo editorial. Al igual que Popular Science, CNN permitió comentar solo cuando el editor siente el potencial de una discusión de alta calidad y cuando los autores y editores pueden participar activamente y moderar el proceso. De lo contrario, vaya a la página de la CNN en Facebook y Twitter y hable allí.

Otra agencia global, Reuters, cerró los comentarios el 7 de noviembre de 2014. El editorial señaló que Reuters dejó comentarios en la sección de blogs y opiniones, y en cuanto a las noticias, su discusión debería corresponder a las "nuevas realidades del comportamiento público".

Es curioso que otra agencia importante, Bloomberg, también se negó a comentar un mes más tarde, en enero de 2015. Se deshicieron de esta opción en el proceso de rediseño, sin mucha explicación. Es fácil concluir que las agencias de noticias son el tipo más mediático para el modelo de transmisión. Eso impulsó a los comentaristas.

El influyente blog técnico Re / code anunció el 20 de noviembre de 2014, que elimina los comentarios del sitio. La editora Kara Swisher informó que las redes sociales están creciendo rápidamente, gran parte de la discusión de los artículos ya se ha movido allí. Los comentarios a los artículos se utilizan cada vez menos, y son menos confusos. La revisión de Wired publicada a fines de 2015 indicó que The Verge, Chicago Sun-Times, The Daily Dot, The Daily Beast y otras ediciones de menor calibre declinaron los comentarios de 2013-2015.

En la audiencia, el troll es más peligroso que en la comunidad.

Los trolls necesitan público. Al proporcionar a la audiencia comentaristas en general, los medios de comunicación dieron una tribuna y trolls. Se necesitan docenas de comentarios interesantes para crear una discusión agradable. Pero echar a perder toda la atmósfera es capaz de un troll activo. Además, ahuyentará no solo a otros comentaristas, sino también a lectores: gente decente deja de visitar lugares llenos de malicia e inmundicia.

La moderación ayuda, pero cuanto más atractivo es el sitio, más atractivo es para los trolls. Por lo tanto, la efectividad de la moderación disminuye inevitablemente con un aumento en el número de comentarios. En ciertas etapas de participación, los esfuerzos sanitarios se vuelven tan exorbitantes que la participación pierde sentido. En general, en grandes arreglos el valor de la discusión se está erosionando, pero el impacto de los trolls, por el contrario, aumenta.

Es curioso que el efecto del contagio con la suciedad a medida que crece sea exclusivo de esas plataformas, cuya pureza se mantenga "desde arriba", por los esfuerzos del comité editorial. La convención de comunicación en dichos sitios implica que la responsabilidad del tono recae en el propietario del contenido del ancla. Y él está interesado en el crecimiento del tráfico. Y el crecimiento del tráfico de inmediato atrae aún más trolls. El círculo vicioso.

Una organización poderosa es capaz de tomar medidas sanitarias significativas y puede lograr grandes volúmenes de discusión más o menos desinfectada. Pero para ella surge la pregunta: ¿por qué? Tarde o temprano, la relación entre los costos del periodismo y el saneamiento comienza a avergonzar al departamento de contabilidad y luego al inversionista: ¿qué tipo de proyecto es ese? ¿Medios o hospital mental virtual?

Otra cosa es el ecosistema abierto de las redes sociales, donde no hay una persona interesada responsable del contenido del "ancla". No hay centros editoriales de tráfico en las redes sociales. Trolls completos: todos los trolls que están - están en las redes sociales. Pero nadie crea sitios de contenido ya hechos para ellos. Los trolls se ven obligados a hacerlo ellos mismos. Es necesario subir a las cintas de otras personas, donde debes moderarte, porque te van a prohibir, o hacer crecer tus terrenos, que obviamente están limitados por las estadísticas de los amantes de la maldad.

Esto incluye la autorregulación y los mecanismos de reputación. Después de todo, cuando no hay una persona responsable, la gente limpia sus propios círculos y gráficos, es decir, sus cintas. Los micro-esfuerzos colectivos agregados para proteger su cinta de la suciedad dan lugar a un efecto sanitario mucho más masivo que cualquiera, incluso la moderación más poderosa de los medios más poderosos. Los trolls siguen atacando: las redes sociales también sufren enfermedades graves en las cargas máximas. Pero como un todo, un ecosistema mantiene un nivel aceptable de contaminación por la suciedad, que se determina de manera simple: con tal nivel de suciedad, la gente todavía acepta comunicarse. Si las cosas más desagradables, la comunicación se desvanece; Con ello se desvanece la suciedad.

Esta regla de atenuación natural de la suciedad con la atenuación de la comunicación en las redes sociales es exactamente lo opuesto a la regla de crecimiento natural de la suciedad con un aumento en el número de comentarios en los medios de comunicación. El ecosistema de comunicación con "contenido vertical" durante el crecimiento inevitablemente se contamina con la suciedad; El ecosistema de comunicación con "contenido horizontal" establece los filtros sanitarios cuando está creciendo. El troll es extremadamente peligroso para la audiencia, pero completamente utilizable en la comunidad.

Esta paradoja pone un límite a la interacción de los medios tradicionales con la audiencia. Los principales medios de comunicación llegaron a este límite en 2013–2015 después de una intensa acumulación de comentarios en la segunda mitad de la década de 2010. Querían competir por el tráfico y el contenido de los lectores con las redes sociales, pero se encontraron con un problema del sistema.

Los medios de comunicación en busca de un equilibrio entre transmisión y compromiso.

Entonces, en lugar de luchar por los comentarios, muchas publicaciones comenzaron a tener problemas con los comentarios. Y simplemente recházalos, dando voluntariamente - solo piensa! - Tanto el contenido como el tráfico a las redes sociales.

¿Significa esta tendencia un renacimiento del modelo de medios de difusión? Hasta cierto punto, sí. ¿Quiere decir que los comentarios en los medios son inapropiados y que todos los editores tendrán que rechazarlos? No

Obviamente, está surgiendo un nuevo entorno de medios, en el que todos los medios de comunicación representan uno u otro grado de transmisión, como los medios tradicionales, o redes sociales similares a la participación. Se esperaba que la convergencia sucediera: los medios tradicionales adquirirían las características de las redes sociales, las redes sociales comenzarían a crear unidades editoriales y permitirían la difusión de contenido. Los procesos convergentes están en marcha, pero es más probable que no fusionen los dos modelos, sino que distribuyan a todos los participantes del desfile en una escala entre los polos mencionados. En un extremo está la televisión, en el otro están las redes sociales, en algún lugar entre ellas hay medios "colmena" que combinan la voluntad editorial vertical con las audiencias horizontales.

Desde un punto de vista organizativo, en un polo crean una plataforma para la comunicación (net engagement, UGC), por otro lado, las reglas de la junta editorial (emisión en red, contenido editorial). El formato de la plataforma social ofrece más beneficios económicos (si tiene éxito, por supuesto). Formato de medios le da más beneficios de reputación.

Parte de los medios de comunicación, después de haber experimentado un público autor de autorizaciones rampantes, desea permanecer en el modelo de transmisión. Es característico que estos medios solucionen los problemas de participación de todos modos, simplemente entregan la participación a la plataforma que se creó para él: en el foro, en Twitter, en Facebook. Los artículos propios de dichos medios de comunicación, reclamando el estado de transmisión, se cuelgan en el sitio básico de la publicación, no se ensucian con las inscripciones de pícaros.

Es posible describir las características aproximadas de aquellos medios que conservan un modelo predominantemente de transmisión en su sitio. Lo más probable es que se trate de las publicaciones de calidad, no de publicaciones masivas, para las cuales la calidad del contenido y la audiencia es más importante que la cantidad. Otro parámetro que influye en la elección de un monopolio traslacional es la falta de un recurso para la moderación.

Al mismo tiempo, las publicaciones de alta calidad en nichos, audiencias especializadas (por ejemplo, banca, TI), por el contrario, pueden estar interesadas en formar una comunidad en su sitio. No habrá comentarios en temas especiales, y los trolls están cortados por la estrechez del tema; Si aparecen trolls especializados en los sitios de dichos medios, incluso pueden servir como decoración para el banquete.

Bueno, esas publicaciones que están interesadas en el tráfico más que como una discusión y audiencia probablemente estarán más abiertas a comentar.

En otras palabras, cada medio determina ahora la medida de compromiso que es deseable o factible para él. Как отмечают американские эксперты, СМИ сегодня не может развиваться, не имея хоть какую-то политику в отношении комментариев, даже если эта политика - дезертирство.

Update. Читайте продолжение статьи:

Loading...

Deja Tu Comentario